2025年11月26日下午，安徽亳州谯城区赵桥乡的一声巨响，打破了这一带乡村的宁静。有当地人拍摄的视频显示爆炸现场在一团火光出现之后，随着巨大的响声瞬间腾起灰色“蘑菇云”，爆炸地点附近的几座高规格大棚（有人称是厂房）和居民房屋被震塌，现场一片狼藉。

　　另有当地居民家中的监控显示，在大约1公里外猛地闪起一道明亮的火光，强大的冲击波随即到来，撞到卷帘门上轰然作响，门上的铁皮因撞击变形，一居民被吓了一大跳。

　　并有一些视频和图片显示，有多栋房屋受爆炸冲击波影响而受损，很多窗户受冲击变形，玻璃碎了一地。已有媒体报道称，当地有4人在这次突然发生的爆炸事件中受伤（伤情较轻）。

　　而从事件发生后当地的官方通报来看，此次事故的源头清晰明确。原来在11月23日，赵桥乡在安全生产隐患排查中发现一处非法生产烟花爆竹场所，3天后，谯城区应急管理局委托“具有专业资质的第三方公司”对相关原材料进行集中销毁，这次爆炸导致的事故正是在销毁过程中发生。

　　然而，当地所称的“专业资质”的背书，并未挡住事故的发生，反而让公众对“专业处置”的含金量产生质疑，更将“烟花爆竹销毁安全”这一严肃话题推向公众视野——本应消除隐患的集中销毁行动，反倒造成4人轻微擦伤、多户村民房屋受损，这样的结果令人唏嘘，也暴露出危险品处置环节的诸多漏洞。

　　翻查《烟花爆竹作业安全技术规程》等国家标准不难发现，合法合规的销毁操作有着严格的流程要求。比如场地需选在远离居民区、无易燃物的空旷区域，且安全距离应按标准加倍设置；销毁前需对烟花爆竹按种类、药量分类，采用电点火或遥控引燃方式，并避开大风、高温等恶劣天气；现场还需配备应急救援小组与物资，确保突发情况能及时处置。但从亳州此次事故的现场反馈来看，这些要求显然未被完全落实。

　　附近村民的描述更直观地揭示了问题所在：“一两公里外的门窗玻璃都被震碎”，“离爆炸点近的厂房直接倒塌”，甚至就连卢天庙小学（已废弃）院墙也被震倒。

　　这意味着，烟花销毁方大概率是错估了这批烟花爆竹的爆炸威力，而且错判了销毁点与居民区的安全距离，才导致爆炸冲击波摧毁了多栋房屋，并且致人受伤。

　　更值得注意的是，有村民提及“可能是（烟花爆竹销毁方）工作人员失误引起爆炸”，这一说法虽未得到官方证实，却很符合实际情况，很可能销毁者根本不知道自己所掌握的这批烟花爆竹在爆炸时的威力，只是选择了一个相对空旷的地方进行盲目的操作，才导致了事故的出现。

　　结合过往案例来看，操作不当往往是危险品销毁事故的核心诱因——2016年贵州贵安新区爆竹厂爆炸事故，便是因对废弃原料处置风险认识不足、防范措施不到位，最终造成12人死亡、16人受伤的惨痛后果。而亳州此次事故，险些重蹈覆辙。

　　除了操作层面的问题，“第三方公司”的责任界定也成为焦点。官方强调其“具有专业资质”，但资质不等于责任心，更不代表操作过程的绝对安全。在委托第三方处置危险品时，监管部门是否尽到了全程监督的职责？是否对销毁方案进行了严格的安全评估？事故发生后，当地虽表示“正在核查村民损失、将依法赔偿”，但赔偿无法挽回信任——公众更关心的是，如何避免类似事故再次发生？

　　从现实情况来看，烟花爆竹的销毁难题并非个例。近年来，各地为防范燃放事故，不断加强非法烟花爆竹的查处力度，但“重查处、轻处置”的倾向却普遍存在。部分地区将销毁工作简单委托给第三方后便“放手不管”，忽视了过程监管；还有些地方为图方便，选择的销毁场地、采用的销毁方式不符合安全标准，最终将“消除隐患”变成了“制造隐患”。

　　此次亳州事故的警示意义，正在于它提醒我们：危险品处置的每一个环节都容不得半点马虎。一方面，监管部门需建立更严格的第三方准入与监管机制，不仅要审核资质，更要全程跟踪销毁过程，对方案制定、场地选择、操作规范等进行逐一把关，确保“专业处置”落到实处；另一方面，需完善应急预案，一旦发生意外，能第一时间开展救援与损失赔付，减少群众的生命财产损失。

　　更重要的是，整个社会需重新审视危险品管理的逻辑——查处非法烟花爆竹的目的，是为了保障公共安全，而销毁作为最后一环，绝不能成为安全链条的“薄弱点”。

　　只有将“安全”贯穿于查处、运输、销毁的全流程，才能真正实现“消除隐患”的初衷，让公众不再为“销毁事故”而担忧。

　　此次亳州的爆炸声已经过去，但它留下的思考远未结束。如何让危险品处置回归“安全本质”，如何让监管责任不缺位、不悬空，这不仅是对当地政府的考验，更是对所有地区危险品管理工作的一次警醒。毕竟，安全无小事，任何环节的疏忽，都可能酿成无法挽回的后果。

　　消息来源：《红星新闻》11月27日报道《安徽亳州通报：销毁烟花爆竹致4人受伤，附近少量房屋受损，正在调查处理》返回搜狐，查看更多