在以美国人挑起的矛盾愈演愈烈的当下，台海问题也愈发尖锐，以至于很多人都“默认”中美会因为台海问题开战。

　　按照长崎大学的观点，在此战中，我国为尽可能获取优势，会先用战术核武器对美国部署在亚太的军事基地进行核打击，美国方面则对中国的本土进行了核反击。

　　但中美双方都在尽可能避免战争扩大化，所以对于核武器的使用也有相当大的限制，双方都只使用了弹头当量在10万吨以下的核武器。

　　最终这场战争演变成了“有限核战争”，双方共伤亡260万人左右，并且中美还会有9~83万左右的人员遭到了严重的核辐射损伤，这些人会在核爆后5年内逐渐死亡。

　　二战后的确是没有两个有核国家进行过战争，这也就导致没人能肯定当两个有核国家之间爆发战争时，核武器会不会出现在战场上。

　　但就中美的战略决断来看，日本长崎大学的这番猜测有很多漏洞，并且部分猜测非常幼稚。

　　所以只要中国的对手不用核武器，或者是中国的对手不打击我国诸如三峡大坝这种有着巨大影响的民生工程，那么中国在战争中就不会首先使用核武器。

　　再者，中国对美国部署在亚太区域的军事基地进行打击，其实也很难用到核武器。

　　中国比较知名的战术核武器有“狂飙一号”这类，但该款武器是上世纪70年代时中国研发的一款战术核武器，研发它的背景也是在苏联在边境陈兵百万，且中国自己没有太强的常规军事力量，就只能依赖核武器支撑国防。

　　到现在中国的常规军事力量很强了，对战术核武器的依赖大幅度降低，中国就没有摆在明面上的战术核武器了。

　　所以我们能看到，中国除开洲际弹道导弹外，中近程的导弹，就只有东风-26能够装备核弹头。至于东风-26能装何种核弹头，目前也犹未可知。

　　在中国对美国部署的亚太军事基地进行打击时，使用的导弹将主要是东风-17、东风-21、东风-15、长剑系列等，这些导弹大概率都不能装核弹头。

　　然后就是一个比较搞笑的问题，长崎大学认为美国打击中国本土，使用的核武器当量仍旧会限制在10万吨以下。

　　从费效比来看，这种行为和古代驿站系统八百里加急，从边关送一封信到皇帝手上，然后信上写着某个皇帝可能连名字都没听说过的将领和上司顶嘴，要求皇帝严惩他云云。

　　其一是美国的陆基洲际弹道导弹，其二是战略核潜艇发射三叉戟，其三就是美国的轰炸机突破中国防空网，然后往中国本土丢战术核导弹。

　　在这三种手段中，不管陆基洲际弹道导弹还是海基洲际弹道导弹，都不会装10万吨级当量以下的核弹。

　　因为洲际弹道导弹在设计之初，人家就没考虑过只在上面装1枚10万吨级当量以下的核弹头。

　　至于第三种手段，美国轰炸机要轰炸中国本土，那说明战争规模已经失控，双方都演变成了全面战争。

　　美国本着打击中国战争潜力和工业生产能力的目的展开了对中国的轰炸，事已至此，美国有必要限制核弹头的当量么？

　　只要双方之间的战争没有演变成长期战争，双方想要控制战争规模，那么不管是中国还是美国，都不会倾向于使用核武器。

　　至于“台海战争”会死伤多少人这个问题，比较大的可能是海上战场死伤几千人到数万人不等。陆上战场视战争规模和局势，死伤几万人到几十万人不等。

　　在海上战场方面，海战一直是死伤人数“比较少”的战争模式，因为一艘船上的船员和海军官兵人数基本是固定的。

　　航母上一般是3000人上下，驱逐舰上一般人数不到500人，护卫舰更少，通常是100~300人。

　　再加上中美的海上救援和保障体系，很多落水的船员会被救上来。以及军舰在海战中被击沉的可能性本身也比较小，多半都是重伤导致的失去作战能力，因此海战战场相对伤亡不会过于庞大。

　　至于陆上战场，则有可能分为中国台湾岛和朝鲜半岛战场。中美在台海开战，那多半是因为台湾问题爆发。

　　而台湾问题爆发，朝鲜半岛也不会安生。就这两个战场的局面，战争规模不会小。

　　如果解放军以摧枯拉朽的之势横扫这两处战场，那么解放军自身的伤亡就会比较小，当然对面的伤亡就会比较大了。

　　如果战局不利，那伤亡多半就要大一些了。尤其是台湾岛这一处战场，本身台湾岛就易守难攻，如果战事演变成巷战，这或许会是十分棘手的一件事。